логотип Консультант Плюс Самара лого
(846) 22-33-000
Компания "КонсалтикаПлюс" » Правовая поддержка » Новости законодательства » Подрядчик обратился в суд о взыскании долга по договору, но не обращался с иском в суд, что договор расторгнут в одностороннем порядке и подрядчик с этим не согласен.

Подрядчик обратился в суд о взыскании долга по договору, но не обращался с иском в суд, что договор расторгнут в одностороннем порядке и подрядчик с этим не согласен.

Вопрос: Подрядчику было направлено уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, возражений от подрядчика не последовало, договор был расторгнут на основании ст. 95 ФЗ-44. Подрядчик обратился в суд о взыскании долга по договору, но не обращался с иском в суд, что договор расторгнут в одностороннем порядке и подрядчик с этим не согласен. может ли суд взыскать долг по договору, если договор расторгнут?

 

Ответ: Согласно ст. 15 ГК РФ убытками признаются:

 

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязано доказать:

- факт причинения убытков;

- размер убытков (с разумной степенью достоверности);

- противоправное поведение ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Иногда случается так, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не в состоянии исполнить контракт. В этом случае заказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон или отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом обычно заключаются замещающие сделки с иными контрагентами, часто по более высоким ценам.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Следовательно, заказчики вправе взыскать причиненные неисправными контрагентами убытки в виде разницы цены контракта и замещающей сделки. Следует отметить, что замещающая сделка может быть и не одна.

Если заказчик взыскивал с неисправного контрагента неустойку, то размер убытков должен быть уменьшен на размер такой неустойки (ст. 394 ГК РФ).

У поставщика (подрядчика, исполнителя) возникает аналогичное право на взыскание убытков, обусловленных неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

 

Пример.

 

Между поставщиком и заказчиком был заключен государственный контракт от 13.02.2014. Однако уже 28.02.2014 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, о чем уведомил поставщика. Последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и о взыскании

убытков в размере стоимости поставленного и неоплаченного товара (11 228 063,67 руб.), а также неполученного из-за расторжения контракта дохода (еще 30 540 985,42 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме: признал односторонний отказ незаконным и взыскал убытки.

 

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пересмотрели решение. Они задались вопросом: если односторонний отказ в судебном порядке признан незаконным, значит, контракт продолжает действовать для обеих сторон; тогда на каком основании поставщик взыскивает упущенную выгоду, вызванную, согласно иску, неправомерным расторжением контракта? Единственным предметом взыскания с заказчика может быть лишь денежный долг за поставленный и неоплаченный товар. Оснований для расчета и взыскания упущенной выгоды нет и не может быть, поскольку поставщик может реализовать товар по установленной в контракте цене. В результате поставщику было отказано во взыскании упущенной выгоды, а решение первой инстанции было оставлено в силе только в части взыскания долга и признания одностороннего отказа заказчика недействительным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N А46-7737/2014). В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Таким образом, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поставщик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

На основании изложенного, подрядчик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба даже несмотря на тот факт, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.