логотип Консультант Плюс Самара лого
(846) 22-33-000
Компания "КонсалтикаПлюс" » Правовая поддержка » Новости законодательства » КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с: 

- характером нарушения и его последствиями; 

- имущественным и финансовым положением юрлица. 

  

Обоснование: 


1.Общие положения 


КоАП РФ позволяет судьям, госорганам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, при назначении наказания в виде штрафа устанавливать его размер ниже минимума, предусмотренного конкретной статьей. Однако такое возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий (части 2.23.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 


Условие 1. Изначальный минимальный размер штрафа за вменяемое нарушение установлен на уровне: 


- для организаций - 100 000 руб. и более; 

- для должностных лиц - 50 000 руб. и более; 

- для граждан - 10 000 руб. и более. 


Условие 2. Должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные: 


(или) с характером совершенного нарушения и его последствиями; 

(или) с личностью нарушителя либо с его имущественным и финансовым положением. 

Например, если уплата штрафа, назначенного даже по нижней границе установленного размера, может привести к банкротству или ликвидации организации. 


Заметим, что снизить штраф, грубо говоря, до 1 руб. не получится. Ведь итоговый размер штрафа не может быть меньше половины его установленного минимального размера (части 2.23.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 


Допустим, фирма не уведомила налоговую инспекцию об открытии счета за границей. Штраф за это нарушение для юрлиц составляет от 800 000 до 1 000 000 руб. (часть 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ). Если вышеназванные условия будут соблюдаться, то орган Росфиннадзора (часть 1 ст. 23.60 КоАП РФ) может снизить штраф лишь до 400 000 руб. (800 000 руб. / 2). 


Напомним, что комментируемые поправки в КоАП РФ приняты во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. В нем сказано, что административный штраф не должен превращаться "из меры воздействия... в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы", он должен быть адекватен совершенному нарушению. А госорганы и суды, привлекая организации к ответственности, должны иметь возможность применять к ним индивидуальный подход. 


Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу содержится в информационном материале, размещенном в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс»: 


Пандемия ударила по карману многим компаниям. Однако иногда коронавирус, наоборот, помогает сэкономить: заменить административный штраф предупреждением или снизить его размер. Рассмотрим в обзоре эти примеры и разберем, какие еще особенности учесть, чтобы суд пошел навстречу. 

  

2.Замена штрафа предупреждением 

  

Ссылаемся на коронавирус как на аргумент в пользу замены 

В недавней практике можно встретить случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса. 


В одном примере АС Иркутской области отмечал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Суд решил назначить наказание в виде предупреждения (Решение арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу №А19-31267/2019, см. Приложение). 


В другом деле тот же суд назвал чрезмерно суровым и несоразмерным штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение (Решение арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-10078/2020, см. Приложение). 

  

Не забываем о других условиях 


Отметим, только лишь аргумента о коронавирусе будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Какие условия для замены его на предупреждение должны быть соблюдены и как их применяют суды, читайте в нашем обзоре. 


Одно из условий заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда. В практике есть случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали: 


- оборот алкоголя без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф02-108/2020 по делу N А10-2844/2019, см. Приложение, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-21895/2019 по делу N А40-121998/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019 N Ф03-4360/2019 по делу N А24-2412/2019, см. Приложение); 

- расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-4354/20 по делу N А07-41682/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-1408/2020 по делу N А03-16321/2019 см. Приложение). 

  

Не соглашаемся с повторностью нарушений, если прежде у юрлица были штрафы с камер 


Еще одно важное условие: предупреждение допустимо назначать только за нарушение, совершенное впервые. 


Порой юрлиц как собственников транспортных средств привлекают к административной ответственности, когда нарушение зафиксировано камерой. Речь идет, например, о несоблюдении разметки, скоростного режима, правил остановки и стоянки ТС. При этом очевидно, что само нарушение совершает водитель, а не компания. 


Можно ли при последующем привлечении юрлица к ответственности заменить штраф предупреждением? На этот вопрос ответил ВС РФ в ситуации, когда обществу назначали наказание за нарушение требований к установке рекламной конструкции. 


Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ - получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 309-ЭС19-23557 по делу N А50-18943/2019). 

  

Снижение штрафа менее минимального размера 


Как уже отмечалось, КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с: 


- характером нарушения и его последствиями; 

- имущественным и финансовым положением юрлица. 

Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но порой какие-то из аргументов выходят на первый план. В частности, в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом. 

  

Разбираем на примерах, как суды учитывают пандемию 


В одном из случаев в октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф чуть выше 3,6 млн руб. Больше года производство по делу было приостановлено, а затем возобновилось в январе 2020 года. Рассматривая дело в июне, АС Республики Тыва решил, что штраф законный и соразмерный, но значительный (Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2020 по делу № А69-3152/18, см. Приложение). 


Объясняя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юрлица. Отметим, в апелляции оно пыталось добиться еще большей "скидки", однако 3-й ААС оставил в силе решение первой инстанции (Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по Делу № А69-3152/2018). 


В другом примере АС Республики Тыва, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца (Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2020 по делу № А69-146/20, см. Приложение). 


Обращал внимание на пандемию при снижении штрафа и АС Приморского края. Наказание за ввоз алкогольной продукции без лицензии на импорт он уменьшил с 3 млн до 1,5 млн руб. Апелляция поддержала такой подход (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 05АП-4006/2020 по делу N А51-3958/2020, см. Приложение). 

  

Прорабатываем другие аргументы 


Помимо коронавируса для снижения штрафа можно ссылаться на следующее: 


- наличие смягчающих обстоятельств (например, что прекратили нарушение добровольно, предотвратили вредные последствия); 

- отсутствие отягчающих обстоятельств (в частности, что раньше не совершали однородных нарушений). 


В недавней практике есть случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-11221/2020 по делу N А40-278230/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 02АП-8888/2019 по делу N А31-8234/2019, см. Приложение, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N 05АП-1456/2019 по делу N А51-21715/2018, см. Приложение). Ранее на этот аргумент указывал ВС РФ ("Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016). 


Также в суде можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако это вряд ли поможет уменьшить штраф, если состав формальный. Вывод встречался, к примеру (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N 08АП-13835/2019 по делу N А70-13984/2019, см. Приложение, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N 15АП-23848/2019 по делу N А53-27232/2019, см. Приложение). 

  

Учитываем особенности довода о тяжелом материальном положении 


Многие суды отмечают: имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения. На это указывали, в частности, СИППостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 04АП-7520/2019 по делу N А19-22195/2019, см. Приложение, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N 15АП-8882/2020 по делу N А53-7676/2020, см. Приложение). 


Суд может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 N Ф05-9956/2019 по делу N А40-269099/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 N Ф03-4704/2019 по делу N А59-264/2019, см. Приложение, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N 08АП-3683/2020 по делу N А75-24537/2019, см. Приложение). Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, лучше все же перестраховаться. 


Допустимо ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 12-й ААС отмечал, что штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 12АП-10291/2019, 12АП-10300/2019 по делу N А12-19460/2019, см. Приложение). 


Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу содержится в информационном материале, размещенном в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс»: 


Порядок обжалования постановления по делу об АП см.: 


Судебная практика: 


-Решение Ростовского областного суда от 09.07.2020 N 11-766/2020.